Считайте это моим личным капризом – но я не хочу разговаривать с сумасшедшими. Давайте сразу договоримся: мы беседуем серьёзно и дурака не валяем. Я не хочу играть в слова или в поддавки, а просто предлагаю вам определиться с очевидными истинами. И одна из таких очевидных истин: модель, претендующая быть альтернативной – сперва должна просто быть! Нельзя считать альтернативной модель, которой не существует. Её и базовой считать нельзя. И вообще никакой. Потому что её просто нет! Прошу Вас, как булгаковский персонаж – хоть в этом со мной согласитесь! О большем уж и не прошу…
Теперь просто и по пунктам. Так сказать, с чувством, с толком, с расстановкой. Я не против возражений – но только вменяемых, потому что спорить с сумасшедшими (какими либералы всё больше себя показывают) – не желаю. Есть факт – говорите. А демагогии не нужно!
Цивилизация и прогресс отражают необходимость истории двигаться от бессилия к силе, и от зла к добру. Первобытного человека мы застаём бессильным заложником слепых стихий, злобным и несдержанным во всех проявлениях. Смысл истории – в техническом и моральном обеспечении блага.
Можно, конечно, махнуть рукой на всё: на историю, цивилизацию, прогресс. Мол, пусть, что горит, то догорает, а что тонет – утонет. Но это упадничество, так ведь? Мы только потому и называемся людьми – что обязаны тушить пожары и спасать утопающих.
Советский Союз предложил свою модель прогресса. Она оказалась с дефектами, очень спорной, проблемной в ряде ключевых узлов, конструкцией, которая в итоге упала и разбилась, как экспериментальная модель самолёта.
И нам сказали, что Запад является альтернативной моделью всё того же прогресса. Всё той же цивилизации. Таким же двигателем истории – только улучшенным по сравнению с советским образцом. Вы думаете, я против? Да я с восторгом бы рукоплескал, если бы так было!
Но с годами всё очевиднее становится, что Запад – не конструктор. Он – сатирик, высмеивавший конструкторов. Знаете, такой Райкин или Петросян, который с эстрады под хохот аудитории хохмит:
-А, дураки! Думали, у них полетит! А у них не полетело! Бездари, неучи – руки бы им поотрывать, а не за кульман сажать…
Я не считаю, что Райкин, или даже Петросян – бездарные сатирики. Как сатирики они очень даже профессиональны. Но работа сатирика – высмеивать чужое. Умалчивая при этом о чужих достижениях – потому что они-то не смешны. Сатирик смеётся над провалами конструкторов, но в то же время пользуется всеми их достижениями. Сам-то он неспособен сконструировать ничего – его работа в том, чтобы «бичевать недостатки» созидательного труда…
+++
В рамках истории, прогресса, цивилизации – человечество всё время утверждает, в принципе, одно и то же. Мораль, как образец поведения – во всех обществах едина до жути. Века меняются – а подходы цивилизации в противостоянии варварству – нет…
И возникает вопрос: а возможна ли даже чисто теоретически альтернатива модели строительства цивилизованного общества?
Ну ведь всем же на Земле понятно, что общество с пенсиями – лучше, чем общество без пенсий, а большие пенсии – лучше маленьких! Общество без пенсий – это просто дикарское общество, его не нужно специально создавать, оно изначально дано в первобытности. Вон, у животных – пенсионной системы нет: ни у хищников, ни у травоядных…
Только слепой не увидит органичной связи между базовыми основами советского коммунизма, европейской социал-демократии, всех мировых религий, философских систем Платона и Конфуция, вообще всякой мыслью, противостоящей дикости первобытного естества.
Нельзя ликвидировать СССР, оставаясь в рамках человеческой цивилизации. Улучшить, подправить, устранить перегибы и гримасы истории, устранить чужеродные примеси – можно и нужно. А убрать, ликвидировать – просто нельзя.
А что вы уберёте?
Плановую экономику (точнее, попытки конструкторов её создать)? Но план – синоним разума! Разумное существо тем и отличается от неодушевлённого, что планирует своё движение! Видели, как бумажка или полиэтиленовый пакетик летят по ветру? Они подвижны, но не имеют разума. Потому что их движение ими не планируется. А всякое живое существо движется не просто так, не по воле стихий. Оно – по мере своей разумности – пытается планировать свои шаги. Оно не хочет плыть, как чурка в ручье, оно хочет рулить! Это касается даже высших животных, не говоря уже о человеке…
Плановая экономика была несовершенной? Ну, так совершенствуйте! А как можно её вообще убрать – это же всё равно, что ложкой весь мозг людям выскрести!
Или вы уберёте дружбу народов, как принцип советского государства? Хорошенькая альтернатива – межнациональная резня! Неужели вы действительно считаете, что дружбу народов, оставаясь в рамках цивилизации, можно чем-то заменить?!
Социальная справедливость и принципы оплаты по труду (а не по захвату – как в дикой природе) – отражают всего лишь потребность цивилизации в подготовленных строителях. То, что искусственно – не может возникнуть само собой. Не бывает постройки без строителей. А строитель должен уметь и стремиться строить – иначе какой же он строитель?
А что может возникнуть само по себе, естественным путём? Сама по себе возникает пустыня, дикая тайга, джунгли… Ничто городское или даже деревенское естественным путём произойти не может! А где есть элемент конструирования – там есть и элемент профессиональной подготовки. То есть нужен не любой человек – а только специально подготовленный…
Сняв идею социальной справедливости и принципы оплаты по труду – мы снимем (и уже сняли) саму идею различения добра и зла, базовую для человеческого существа. О какой цивилизации или культуре может идти речь среди существ, которые даже на элементарном бытовом уровне не отличают добро от зла, хорошее от дурного? И как самые первобытные язычники кучу наворованного барахла принимают за близость к богам (отсюда слово «бога-тство») и сущность Добра (изначальное, языческое значение, используемое и теперь[1] – вещи, имущество)…
Мы можем многое усовершенствовать в советском опыте – но ничего не можем в нём отменить. Это как раз та ситуация, когда можно идти только путём прибавления, и невозможно двигаться путём отнимания, сокращения. Если проанализировать суть любой претензии к СССР – она заключается в том, что он был «недостаточно СССР». То есть не вполне и не до конца на практике соответствовал собственным идеалам.
Но если человек взрослый – то он понимает: практика всегда расходится с идеалами, на то она и практика: «на бумаге было гладко, да забыли про овраги…» и т.п.
Но самое главное: если чего-то не хватает (порой катастрофически не хватает) – разве можно считать за решение проблемы его ликвидацию?! У нас было мало жилья – поэтому и имеющееся сожжём к чёртовой бабушке, всё равно на всех не хватает…
Это же чистая форма безумия – опираясь на дефицит какого-то продукта (т.е. неудовлетворённую потребность в нём), объявить, что этот продукт и вовсе не нужен!
+++
Советское идейное лидерство в ХХ веке – закономерный продукт всей истории. И всей христианской истории Европы (она вела именно к этой модели, почитайте о быте апостольских общин), и вообще всей истории человечества. В космос первым полетел советский человек – но мечтал-то о космосе даже самый примитивный пещерный человек, поднимая глаза к звёздам.
И чтобы закрыть космический проект человечества – мало удалить из памяти только Гагарина и Королёва. Для этого нужно выкорчевать саму способность людей смотреть на звёзды!
Борьба с лесным бандитизмом – гораздо более прозаическая вещь, чем Байконур, но тоже: не уничтожать нечисть, вроде бандеровской, может только власть, абсолютно чуждая цивилизации. Польская буржуазная республика – не ахти какой светоч прогресса, но ведь и она этим занималась, потому что несовместим лесной бандитизм не доросших до государственного мышления (или вторично-выродившихся) каннибалов ни с какой формой цивилизованной жизни… В лесу должны дачники гулять, грибники с корзинами – неужели непонятно?!
В сущности, никаких иных форм для раскрытия своего потенциала человеческая цивилизация не имеет. Она ведь делает две вещи: развивает технику (техническая её сторона) и ставит технику на службу людям (гуманитарная её сторона).
Что ещё она может сделать, как извернуться?! Не развивать науки и техники? Или развивать технику убийства, уничтожения людей? Нужна вам такая «цивилизация», которая год от года всё больше населения сгоняет в концлагеря? И там их убивает всё более изощрёнными методами? Вы не мне, вы себе ответьте…
Но я же открыт к диалогу! Я не вижу, что есть альтернатива советской модели в рамках человеческого прогресса. Но ведь на мне свет клином не сошёлся. Может, я дурак? Может, альтернатива есть – просто я её не вижу?!
Хочу и это с вами, читатель-друг, обсудить…
+++
Нам много и часто говорят о Западе – как об успешной альтернативе советского пути. И вот здесь позвольте вернуться к началу статьи: чтобы быть альтернативной – модель должна просто быть.
Нам говорят о великой благости демократии, многопартийной борьбы – я сомневаюсь в них, но может, я просто глуп? Допустим, многопартийная демократия[2] лучше однопартийного советизма[3]. Но, чтобы быть лучше или хуже – она должна быть!
Не симулироваться, не имитироваться, не кривляться в фальшивом притворстве – а действительно существовать. Иначе зачем нам о нём говорить? Мы же изначально решили, что разговариваем без сумасшедших, по-взрослому и серьёзно! А значит, нам нужно отличать фанерную декорацию от реального строения.
+++
И тут мы смотрим на жизнь, как она есть. Вот Греция не хочет платить навязанных ей «долгов». Проводит всенародный референдум, на котором народ говорит свою волю. По конституции – народ в республике источник власти, так? Но в реальности-то источник власти кредиторы! Именно они, а вовсе не народ Греции, решали и продолжают решать судьбу Греции. А кредиторы – не просто меньшинство, они вообще даже не граждане Греческой Республики…
И возникает вопрос: это, вы говорите, альтернатива? Кому нужна республика, судьбу которой решают не-граждане? А граждане «идут лесом» (на самом деле даже не лесом – ибо и лес у частника). Народ Крыма с 1991 года несколько раз проголосовал за единое с Россией государства (только референдумов было два – и оба с одинаковыми итогами). Что говорит Запад народу Крыма? Чтобы народ Крыма взял свою волю и засунул её в то место, откуда обычно всё только вываливается…
Народ Донбасса, Приднестровья… А они как голосовали на референдумах? А им их волю не просто предложили засунуть, но ещё и танковым стволом помогли запихать туда же…
Ну, давайте не будем психами, которые не могут ежа от ужа отличить! Вы говорите «демократия», я говорю «о'кей». И прошу показать… Ну если это такое чудодейственное средство, как вы говорите, так вы покажите, что оно есть! Потому что демонстрируемое вами – вообще не демократия ни разу. И не в мелочах, а по самой анатомии, по самой ключевой и системной классификации!
Мелочью было бы, если бы «кто-то кое-где у нас порой» подделал конкретные результаты конкретных выборов. Мы бы сказали – вот плохой человек, испортил песню! И постарались бы, чтобы следующие выборы были уже без подделок…
Но речь идёт о симуляции демократических процессов (хороши он или плохи) таких масштабов, что симулирование принимает формализованный и официальный характер. Непризнание итогов референдумов – это, ребята, уже из области феодализма. Причём раннего, звериного, «тёмных веков».
Ибо развитый феодализм опирался на идею священности монарха, помазанничество божие – отчего монарху и разрешалось наплевать на волю народа. А у вас кто помазан, чтобы говорить о «незаконности жителей Крыма»? Бильдербергский клуб? Трамп? И, стесняюсь спросить, кем? Каким таким «мирром» он мазан, чтобы решать ЗА народы – как им жить, в обход их прямого демократического волеизъявления? Причём не один раз, «в порядке исключения», а повсюду и всё время: и в Греции, и на Донбассе, и в Карабахе, и в Судане, и в Венесуэле…
Я почему вам предлагаю говорить о том, что есть?
Потому что разговор о том, чего нет – по определению беспредметен.
Ну зачем нам говорить о демократии, которой нет? Хороша она или плоха – но она из области фантазий и постановочного актёрства.
+++
А что мы видим в реальности? Мы видим пост-советское царство Зверя. Звериную власть звериного инстинкта частной собственности (то есть захвата и поглощения), диктатуру хватательного рефлекса. Этот стержень обрастает (вполне логично) огромным количеством зоопатий, перерождения человека в животное: от почти обязательного пердежа в детских мультфильмах до деградации систем образования, культуры чтения, абстрактного мышления и т.п.
Важно понимать, что это не есть отдельные случайные негативные явления, упавшие нам на голову, как метеориты из космоса. Они логически переплетены со звериным инстинктом частной собственности, который подменяет:
-Условность образованности
-Безусловностью владения.
Если цивилизованный человек строится десятилетиями путём воспитания, образования, пополнения духовного багажа, проходя через самые разные экзамены на аттестат человеческой зрелости, то частный собственник создаётся одномоментно, единовременным волевым актом.
Если мне говорят, что человек – химик, я понимаю, что этот человек много лет учил химию, ставил опыты, сдавал зачёты и т.п. Но если мне говорят, что человек – владелец химического комбината, то о человеке это не говорит ровным счётом ничего. Здесь нет места ни уму, ни склонностям, ни способностям, ни вообще чему-то личному.
Деньги и хороши и плохи тем, что совершенно отвязаны от личности их владельца: выплаченная сумма ничего не говорит о плательщике, абсолютно анонимна и усредняет человека до биологической идентификации.
+++
Перед нами не модель прогресса. Не альтернативный метод строительства цивилизации. Он не лучше и не хуже – потому что вообще не имеет модельной структуры (т.е. общих принципов отсева и селекции).
Перед нами – древнейшая, наиболее архаическая модель отношений, восходящая к животному миру. Она выстроена на кровожадной алчности хищников и тупой покорности травоядных. Она представляет из себя замкнутый круг – и потому в ней невозможно развитие (оно всегда предполагает выход за рамки предыдущего).
Цивилизованность счищается с животного в порядке, соответствующем её предыдущему нарастанию. Вначале счищается советский период – как наиболее новый и разветвлённый, детализированный способ «жить по уму». Затем предшествовавший религиозный период – века борьбы с «первородным грехом», то есть со зверем в человеке. Затем сдирается «хаммурапизм», примитивный коллективизм дохристианской цивилизации первых государств – и остаётся зверь в лесу.
Перед нами деволюция человеческого существа в состояние доисторического исходника. Если вначале сказка становилась былью – то теперь вначале исчезает быль, затем и сказка – как мечта о сказочной были.
Этот процесс обильно приправляется самым чёрным глумлением надо всем, что делало в истории человека человеком. Если какая-то форма отношений выше животной нормы – она непременно высмеивается, изображается смешной и глупой, никчёмной, пустой. Вот когда чистая зоология – тогда правильные отношения…
+++
Этот процесс никак не сводим к демократии – ибо не имеет никакого отношения к власти народа. Речь идёт о царстве Зверя, а не народной республике.
Он не сводим и к капитализму: капитал есть овеществлённый труд и ум человека, идея, ставшая предметом. Капиталовложения – это развитие цивилизации, пополнение её основных фондов.
А тут ведь этого нет. Тут не пополнение, а расточение основных фондов в угаре наркотического и галлюцинирующего безумия…
За этим процессом ничего нет.
Тьма небытия.
Он уже не делит социальные практики на хорошие и плохие, законные и незаконные – потому что он сворачивает все социальные отношения. Он опирается на высвобождение самых примитивных инстинктов и самых тёмных мотиваций.
+++
Это не другой путь, на который мы могли бы перейти с нашего, проложенного с кровавыми вехами в ХХ веке. Это триасовое болото, в котором гадина пожирает гадину миллионами лет.
Если вы хотите туда спускаться, считая такой спуск «торжеством демократии» - ваше дело.
А я не хочу. И, как мне кажется, развёрнуто объяснил, почему…
[1] Из толкового словаря: ДОБРО - 1 значение: Нечто положительное, хорошее, полезное, противоположное злу; добрый поступок. Желать добра кому-н. Не к добру (предвещает дурное; разг.). Сделать много добра людям. Поминать добром (вспоминать с благодарностью, с хорошим чувством). Не делай добра, не увидишь зла(посл.). Д. должно бытье кулаками (афоризм). 2 значение: Имущество, вещи (разг.). Чужое д. Накопить добра.
[2] В которой партия является инструментом в схватке клана за власть с другими кланами. Членство в партии является выбором человека – а не наградой или комплиментом. В партию принимают охотно, и не устраивают дотошных проверок морально-бытового уровня кандидата в члены партии.
[3] Где – уже не инструмент захвата власти, а попытка выделить граждан, которым в наибольшей степени государство и общество могут доверять. Есть просто люди – а есть доказавшие свою преданность и высокую ответственность люди. Теоретически «партийный» в однопартийном обществе – «знак качества» для человеческих качеств…
Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель
Свежие комментарии