Либералом можешь ты не быть, но патриотом быть обязан: Блог Максима Афонина

В 1991 году Россия взяла курс на либерализацию. Были отпущены цены, объявлена свобода торговли, начался бурный рост частных компаний. Реформы Егора Гайдара трансформировали постсоветскую экономику коренным образом. Россия вскоре стала тем, с чем она боролась предыдущие семьдесят лет – капиталистическим государством.

С принятием Конституции Россия стала демократической. Хотя эта эпоха и войдет в историю как «лихие девяностые», главная задача младореформаторов была выполнена.

В двухтысячных годах дела обстояли иным образом. С приходом нового президента либеральный курс сменился консервативным. А после укрепления вертикали власти и вовсе стал реакционным. Через риторику государственных СМИ навязывается образ либералов как врагов государства. Сторонников либеральных взглядов не только начали преследовать, сама идея либерализма стала подменяться ложными понятиями. В результате понятие «либерал» в современном российском обществе приобрело явный негативный оттенок. Стало удобно сваливать неудачи, в том числе в экономической политике, на либералов. Любую группу людей можно очернить, просто обозвав их либералами. На этом фоне стали возвеличиваться патриоты. В них власть видит и опору государства, и управу на либералов. Между тем, мы уже стали забывать, кем в действительности являются либералы, и почему их так не любит российская власть. А главное: может ли либерал быть патриотом?

Прежде всего, необходимо отметить, что разделяют экономический либерализм и либерализм как политическое течение.

«Может ли либерал быть патриотом?

»

Экономическому либерализму (по своей сути, капитализму) противостоит социализм. Говоря об экономическом либерализме, мы подразумеваем свободную от государственного вмешательства рыночную экономику. Как показал ХХ век, свободная рыночная экономика не только выигрывает у планово-административной системы хозяйствования, но и является безальтернативным способом рационального распределения ресурсов в стране.

Либерализм как политическое течение традиционно противопоставляется консерватизму. Более того, на протяжении периода мировой истории, называемого «новым временем», политическая мысль совершает свое движение от консерватизма к либерализму. Можно долго спорить о том, какая система взглядов лучше и совершеннее. Но несомненным преимуществом либерализма стало его стремление к отходу от главенствующей роли церкви к научному прогрессу, от абсолютизма к республиканской форме правления.

Другой противоположностью политического либерализма (либерализма как степени демократии) является тоталитаризм. На этой паре противоположностей хотелось бы остановиться немного подробнее.

Император Александр I начинал свое правление как либерал. Он даровал конституцию Польше и Финляндии, освободил от зависимости крестьян Курляндии и Эстляндии. Но при этом пришел к выводу, что в самой России политические реформы невозможны. Многие с ним сегодня согласятся.

Многие продолжают считать, что отсутствие демократии, авторитарное и деспотичное правление – это выбор самого народа, наша историческая судьба. Но история не раз доказывала, что не всегда то, что хорошо государству, хорошо и его народу. Временами оказывалось противоположно. Примерами могут служить противоречивые результаты правления Ивана IV Грозного, Петра I, Иосифа Сталина. Завоевательные войны, государственные стройки, борьба за власть, несомненно, укрепили авторитет государства и его правителей. Но цена, которой доставалась победа в каждом из этих случаев, настолько велика, что саму победу справедливо будет назвать пирровой.

За ошибки правителей всегда страдает народ, и в очень редких случаях – сам правитель. Добившись выдающихся успехов во внешней политике, и Иван Грозный, и Петр Алексеевич и товарищ Сталин не смогли сделать жизнь своего народа лучше. В результате наши враги сумели превзойти Россию, несмотря на поражение в войне. Потерпев поражение во Второй Мировой войне, страны «оси» (Германия, Италия и Япония) смогли быстро осуществить демократизацию и в результате стать развитыми государствами. В то время как Россия до сих пор остается «государством с переходной экономикой» (по терминологии МВФ).

Другой пример. Потерпев поражение в Северной войне, Швеция тем не менее сделала большой прорыв – стала конституционной монархией. Россия же оставалась абсолютной монархией еще два столетия. Петр I так пренебрежительно говорил о своих подданных: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если б я не употреблял строгости, то бы уже давно не владел русским государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей». Другой российский император Александр III говорил: «Конституция! Чтоб русский царь присягал каким-то скотам». Но история все расставила на свои места – через двадцать два года после коронации его старшего сына монархия пала в результате революции.

А вот другой пример правителя. Екатерина II Великая способствовала распространению либеральных свобод в России.

Была знакома с идеями Вольтера и Руссо, просвещала русский народ. Не вела опустошительных и разорительных для казны войн, и при этом значительно расширила границы Российской империи.

Одно из величайших достижений человеческой мысли XVIII века – принятие декларации прав человека и гражданина. Гуманистические идеи равенства всех людей, их естественные права и свободы, принцип разделения властей – все это стало основополагающими принципами конституций большинства стран мира. Правовое государство и наличие гражданского общества – разве не этим мы так гордимся? И все это – плоды либеральных достижений. Без этих основ сегодня невозможно представить ни одно цивилизованное государство. И здесь, как мы видим, либерализм является много лучше деспотизма.

А что же патриоты? Согласно толковому словарю русского языка С. Ожегова, патриотизм определяется как «преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу».

Если с пользой патриотизма для отечества все достаточно очевидно, то с пользой этого чувства для самого народа можно поспорить. Ведь патриотизм всегда предполагает жертвенность личными интересами во имя интересов общественных. В итоге получаем не общество инициативных индивидов, а государство ордынского типа.

Один из величайших русских писателей Лев Толстой так писал о патриотизме: «Очень может быть, что чувство это очень желательно и полезно для правительств и для цельности государства, но нельзя не видеть, что чувство это вовсе не высокое, а, напротив, очень глупое и очень безнравственное. <…> Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. <…> Страшно сказать, но нет и не было такого совокупного насилия одних людей над другими, которое не производилось бы во имя патриотизма».

Как мы видим, патриотизм – не такое уж и полезное для народа чувство. Либерал оказывается гуманнее и во многих отношениях лучше для общества, чем патриот.

Так в чем же тогда причина гонения на либералов? Люди, приверженные либеральным взглядам, позволяют себе критиковать власть. Критика власти – это норма в демократических обществах. Но власть в России не приемлет, чтобы ее критиковали. Именно поэтому либералы оказались под ударом.

Впрочем, в России либерализм не прижился исторически. Либералы стали врагами еще и потому, что либерализм – продукт не российский (в отличие от того же славянофильства). Это течение зародилось и развивалось в развитых странах Запада, с которыми у нас не всегда складывались хорошие отношения. Екатерина II говорила: «Всякий русский в глубине души не любит ни одного иностранца».

Отвечая на главный вопрос статьи, можно с уверенностью сказать, что либерализм и патриотизм не являются взаимоисключающими понятиями и могут сочетаться в одном человеке. Поэтому, не пора ли нам изменить отношение к либералам, перестать ругать их? Ведь среди них тоже есть настоящие патриоты.

Максим Афонин