Мы сколько угодно можем всплёскивать руками и изумляться рекордным прибылям олигархов, спрашивать друг друга: «Слышали ли, видели ли?!» Но собаки лают (они даже уже и не лают иногда, а так, тихонько поскуливают из отведённых им для самовыражения будок, которые ещё доступны для этого), — а караван продолжает идти. Не стоит путать нашу общественную и государственную шерсть с частнособственнической шерстью.
Когда мы говорим о пенсионных деньгах — это деньги государственные. А то, насколько каждый из миллиардеров обогатился — это же их собственные деньги. Они же их «заработали» для себя — какое это имеет отношение к пенсиям, какое это имеет отношение к государственному бюджету? Поэтому всё в порядке, всё нормально, всё по закону, всё так, как и должно было быть, всё так, как у нас заведено с 1991 года. Я вообще не понимаю, чему тут изумляться и возмущаться. Так можно договориться до прогрессивного налогообложения. Но не получится до него договориться, потому что суд и тюрьма — логическая цепочка. Прогрессивный налог в терминологии, в филологии, в философии грефов и кудриных понимается так: как только вы начинаете больше шерсти стричь с курицы, несущей золотые яйца, то эта курица сразу перелетает за океан и теряет интерес к сегодняшнему своему ареалу обитания.
А поэтому, коль скоро мы заинтересованы в размножении этих куриц, а не в том, чтобы отбирать у них золотые яйца (я напоминаю логику либерал-реформаторов), то нужно как можно меньше их обижать, как можно больше холить и лелеять. И делать так, чтобы все миллиардеры со всех концов света стремились к нам, «все флаги были в гости к нам» — для того, чтобы когда-нибудь крошки с этих столов наконец просыпались и достигли тех самых пенсионеров или малообеспеченных граждан, о которых так беспокоятся наивные поборники справедливости.
Впрочем, возможно, что
Свежие комментарии