У принципа частной собственности и принципа демократии не только разные, но и совершенно несовместимые «анатомические» строения. Идея демократии исходит из той логики, что «всё принадлежит всем». Из этой базовой идеи и вытекают все демократические процедуры и установки. Из идеи КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВСЁ. Всё принадлежит всем вместе и никому в отдельности. Собственно, только и именно поэтому и принимается совместное решение всех совладельцев: а иначе решение принимал бы собственник. В базовой модели демократии всякий отдельный пользователь (индивид) – только пользуется предметом. Он пользуется им как бы по доверенности, временно. Очень важно добавить: ещё и с одобрения общества. Если обществу не нравится, как он пользуется предметом – общество вправе отобрать.
А если мы возьмём общество, в котором господствует частная собственность (например, американское) – то я даже не спрашиваю, КАК там может функционировать враждебная собственничеству система демократии. Я задам более простой вопрос – ЗАЧЕМ она там нужна?
Какие вопросы она будет решать, если все значимые вопросы решают собственники в рамках своего права. Что тогда ставить на голосование? Должность руководителя хора в доме престарелых? Или цвета эмблемы …дцатой лиги юниоров по лыжам на траве?
Если вопросы, действительно важные для людей, их жизни и быта сняты с обсуждения правом собственности – то чего людям в режиме коллективного решения принимать? Греки вон провели референдум – а им сказали, что их референдум нарушает права частных инвесторов. И послали туда, куда греки и пошли. Недоумевая – а зачем нас вообще спрашивают, если наш ответ никому не интересен?
Если львиная доля распределения материальных благ в руках частного собственника, то в его же руках оказывается и распоряжение людьми. Всё, круг замкнулся – кого и зачем за пределами этого круга выбирать? И как?
Когда демагоги или сумасшедшие пытаются припаять идею демократии к идеям частной собственности, то не только логика, а сама жизнь начинает скрежетать и искрить от несовместимости совмещаемого.
Например, борьба с коррупцией – это борьба с дворцами. А когда «борьбу с коррупцией» ведут владельцы дворцов, то это не борьба с коррупцией. Это обыск лакеев после хозяйского обеда – не спёр ли кто из лакеев серебряной ложечки с хозяйского стола?
+++
Совершенно очевидно, что выражение «социал-демократия» - это «масло масляное», потому что асоциальной демократия быть не может (если это не пародия на самые базовые постулаты идеи). А сущности, сам смысл выборов, голосований, референдумов – в том, что ВСЁ в стране признаётся КОЛЛЕКТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, по частным рукам расходящейся не дальше аренды. Если народ – коллективный и неделимый хозяин имущества, то он и хозяин своей судьбы. А какая судьбы может быть без имущества? Ведь получается загадочная формула: «выбирай, чего хочешь – из ничего».
Забрав в свои руки как распределение благ, так и распоряжение людьми, крупные частные собственники забрали и власть в полном объёме. Потому что за пределами распределения и распоряжения никакой реальной власти нет, есть только «польское правительство в изгнании», которые пытается править поляками из Лондона, а самим Лондоном не правит.
Можно провести тысячу выборов на самой, что ни на есть, альтернативной основе – и не приблизится к реальной демократии ни на шаг. Потому что важна не столько процедура, сколько сам вопрос, выносимый на выборы! Если вопрос пустой и никчёмный, жизни человека никак не затрагивающий – тогда никакие чистота и прозрачность процедур выборы полезными не сделают.
Скажем, жители Крыма или Донецка хотят жить в России, им это важно – а им предложили выбрать между Порошенко и Зеленским! Это и есть формула: «мы съели всё, ты себе покушать выбери из оставшегося». Если яблок или пирожных в вазе не осталось, то что и как в этой пустой вазе выбирать?!
Если выборы никак не влияют на жизнь людей – то они фикция не потому, что их нечестно провели. Они фикция, как бы их не провели. Ну, выбрали вы тенора для телевизионного шоу, ажник из 12 теноров, и что? Как изменились ваша работа, быт, достаток, прочие детали? Ну, будет петь в телевизоре вместо тенора Иванова тенор Петров, может быть, очень даже честно выбранный телезрителями! А в вашей-то жизни что измениться?
+++
Отсюда вывод: единственная реальная демократия, не подлог и не фикция – распределительная. Она же социал-демократия, она же социализм и общественная (коллективная) собственность на достояние страны. Будучи хозяином имущества, в демократических процессах она реализует своё право хозяина на распоряжение имуществом: забрать у одних, передать другим, лишить доверия одного директора, продлить доверие другому.
Утратив коллективную собственность на всё – демократия утрачивает и себя, становится бессмысленной и фейковой. Она не только между выборами ничего не решает, но и в процессе выборов перед ней не ставят никаких актуальных вопросов. Оттого она становится рудиментом всей общественной анатомии, чем-то вроде копчика или аппендикса. Нечто отмирающее – но не успевшее ещё до конца отмереть…
Преувеличиваем ли мы в такой аналогии? Нисколько!
Идея неполноты и временности всякого частного пользования имуществом лежит в основе любого демократического института.
Вот, например, закреплены за парламентом служебные автомобили. Сегодня тебя избрали депутатом, и авто тебя возит. А завтра выбрали другого – и он ездит на бывшем твоём авто. У президента есть дача. Она – не собственность президента. Он ею пользуется, только пока президент. Избрали другого – и дача стала использоваться другим человеком. И ТАК ВСЁ!
И территория страны, и недра, и активы, и инфраструктура – всё в коллективной собственности избирателей. А если этого нет – то и избирателей нет. Чем может распоряжаться неимущий? Да ведь и имущий распоряжается только в пределах своего имущества…
Уже сам факт голосования подчёркивает идею, что страна принадлежит не частным собственникам, а всему населению на правах кондоминиума (совместного владения).
Вот как ЭТО совместить с анатомией частной собственности? Рыба в воде, а птица в небе, как их совместишь, если они даже дышат по-разному?!
Частная собственность исходит из монархического принципа единовладения, в корне противоположного самой идее демократии и всех выборов ея. Смысл демократии в возможности переизбрать пользователя предметами, а смысл частной собственности в обратном: в его неприкосновенности и пожизненной наследуемости.
Как это вместе будет работать, когда или одно, или другое?!
Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель
Свежие комментарии