Юрий Болдырев о мотивации как основе успеха государства
В позапрошлой статье («Развиваться или упорствовать в деградации?») пообещал я вернуться подробнее к заседанию Совета ТПП по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики, посвященному монетарному стимулированию промышленного развития нашей страны. Но тут то Трамп победил в Америке, то у нас Улюкаева повязали — вроде, не до того? Значит, чтобы выполнить обещание, придется эти, казалось бы, далекие события связать в одной статье.
Разрешил ли Трамп «мочить либералов»?
Зададимся вопросом в лоб: не в том ли и все дело, что победа Трампа в Америке открыла здесь у нас для нашего «суверена» возможность «мочить сислибов» (системных либералов), вообще прижать «либералов» и, наконец, заменить их на «государственников»?
Ну, допустим, хотя такое допущение — крайне оскорбительно для страны.
Но только стоит учесть, что повязан не Чубайс, не Кудрин, не Медведев или хотя бы Шувалов. Вообще — не кто-то, кто всерьез определял и определяет экономическую политику государства. Хотя, казалось бы, из названия руководившегося повязанным деятелем министерства это должно было следовать. Но, чтобы ведомство Улюкаева из «министерства безнадежных прогнозов» стало подлинным штабом развития, кто вместо?
Первым кандидатом уже называют Кудрина. Если так, то, конечно, ужасный «удар по либералам». Кудрин же публично, по основному государственному телеканалу, отнекивается: мол, президент поручил мне еще более важное — подготовку экономической стратегии на следующий президентский срок. Чувствуете: «либералы» в полном загоне?
Да и по иным направлениям Улюкаеву готовится достойная замена. Так, по свежим сообщениям СМИ, на освобождающееся место председателя Наблюдательного совета банка ВТБ вместо Улюкаева рассматривается Дубинин. То есть, и здесь «либералам» наносится совершенно непереносимый удар…
«Лошадью ходи, ло-ша-дью!»
Возвращаемся к заседанию Совета ТПП: вынужден предложить взглянуть на подготовленный Советом документ критически. С оговоркой, что критика моя в данном случае носит характер сугубо доброжелательный.
Тем не менее: уже второй пункт вынесенного на обсуждение документа был сформулирован так: «Рекомендовать Банку России в связи с проводимой работой по таргетированию инфляции обеспечить ежеквартальное снижение ключевой ставки с текущих 10% до 0% к 2021 году».
Невольно хочется спросить: это как — независимо ни от чего, происходящего в окружающем мире? Иначе говоря, «Лошадью ходи!», — независимо от того, что делает твой противник?
Специально обращаю внимание: а вот избранный президент США Дональд Трамп, напротив, вовсе не собирается снижать процентные ставки, а планирует их повышать. Пока, как минимум, обвинил главу ФРС в намеренном занижении учетной ставки. И это притом, что продекларировал курс на промышленное развитие и возвращение рабочих мест в США. Это он — по безграмотности? И главное: как с нашим «наказом» Центробанку к 2021 году свести нашу учетную ставку к нулю в случае, если в США к этому моменту ставку, напротив, поднимут, например, процентов до десяти?
Похоже, здесь налицо некоторое недопонимание сути и смысла деятельности Центрального банка в открытой экономике и в открытой банковско-финансовой системе.
Вдаваться в подробности и детали сейчас не будем, но важно подчеркнуть одно: в открытой экономике право на сравнительный произвол в выборе финансово-экономической политики имеют лишь самые сильные, оказывающие определяющее влияние на рынки и правила игры на них, как минимум, владеющие глобальным печатным станком. Остальные же, пока не добились сравнимого уровня экономического развития и влияния на мировые финансовые рынки, вынуждены, так или иначе, подстраиваться. И это вовсе не означает «сдаваться». Но маневрировать — проводить такую финансово-кредитную политику, которая реагировала бы на действия основных игроков и конкурентов. То есть, образно говоря, играть в защите.
А «играть» — означает не выбрать раз и навсегда одно направление, куда бежать, или одну любимую фигуру, которой ходить, но каждый раз находить новые решения — в соответствии с новыми вызовами и исходя из своих национальных интересов.
И нынешние догматы — не вечны
Стоит сделать три оговорки.
Первое. Нынешние процентные ставки нашего ЦБ, вкупе со всем, что вокруг и со всей предысторией, представляются для экономического развития неприемлемыми. Но, повторю, это не означает, что уместно давать столь долгосрочный и, главное, столь прямолинейный наказ Центробанку.
Второе. Экономика вовсе не обязательно должна быть совершенно открытой, в том числе, для международных финансовых спекулянтов. И это говорю не только я, но, некоторым образом, уже и избранный президент США. Не о нас заботясь, разумеется, но о своей стране. И если финансовые двери и окна во внешний мир несколько призакрыть, не наглухо, но введя какое-то рациональное регулирование, то тогда, конечно, многое, включая и банковские процентные ставки, можно регулировать более самостоятельно, менее оглядываясь на конкурентов.
Третье. Если же говорить об экономике с банковско-финансовой точки зрения почти совершенно открытой (как это у нас есть сейчас), то стоит напомнить, что кроме процентной ставки у совокупной государственной власти (отделять от которой ЦБ на самом деле нет никаких оснований) есть еще масса рычагов воздействия на деловой (в созидательном смысле) климат. И для развития производства, в конце концов, важнее всего не сама по себе процентная ставка, но ее соотношение с уровнем реальной инфляции, а также, и это главное — гарантированная долгосрочная прогнозируемость этих параметров и их логичное соотношение. Что вполне по силам суверенной государственной власти, даже и с учетом курсовых игр более сильных игроков на мировых финансовых рынках.
За что боролся Улюкаев?
У нас все, конечно, обсуждают, как это смел Улюкаев вымогать взятку «у самого Игоря Ивановича»? И не свидетельство ли это, что вызывать надо было не следователей, а психиатров (об этом говорил, например, глава РСПП А.Шохин). Но уместно, предположить, что не вымогал, а, скажем так, канючил. И ему с удовольствием пошли на встречу. Все же свои — с пониманием.
Существенно более важным в этой истории мне представляется другое.
Улюкаев — не он один, а некий «коллективный Улюкаев» — наш идейный противник. И часто бывало непонятно, какие такие идейные догматы могут руководить этими людьми настолько, чтобы они столь откровенно действовали явно вопреки элементарному здравому смыслу. Но загадка это — лишь до тех пор, пока ты ищешь честные мотивы, исходя из некоторой презумпции добросовестности и национально ориентированной мотивации — как этого конкретного деятеля, так и всей соответствующей команды. Когда же выясняется, что мотив-то у твоих оппонентов совсем иной, все прежние вопросы снимаются.
Уже совершенно иначе звучат его заявления, в бытность первым зампредом Центробанка, что ЦБ России не эмитирует ни одного рубля сверх долларов, поступивших за проданную нефть. Если это — заявления нашего с вами высокопоставленного представителя в игре на мировых финансовых рынках, да еще и игре за свою производительную экономику — совершенно непонятно и неприемлемо. А если заявления банального взяточника, меняющего свою позицию в зависимости от готовности заинтересованных сторон с ним поделиться — все становится на свои места.
А кто ещё, если не Улюкаев?
Возвращаемся к деятельности финансовых властей как игре, желательно, в наших интересах.
Итак, если вы посылаете человека не принести вам конкретно килограмм картошки, но играть за вас против противников-конкурентов и выигрывать, то и мандат вы ему должны дать не простой и ясный — принести картошку, но куда более сложный, подразумевающий некоторую свободу принятия решений. Значит, ключевое и определяющее что? Мотивация и репутация игрока, которому доверено что-то делать от нашего имени и в наших интересах.
А какая мотивация и репутация были у Улюкаева?
И потому в сотый раз повторю: не процентную ставку, пусть и пониженную, надо «наказывать» Центробанку. Но создавать адекватные механизмы формирования Центрального банка и его руководства, критерии подбора руководителей, требования к ним, наконец, публичные механизмы подконтрольности и мотивации.
Подробнее? Можно диссертацию писать. Но из простого и всем понятного, давно мною пропагандируемого, напомню, как минимум, одно. Кредитно-финансовую и банковскую политику государства должны определять ни в коем случае не банкиры и финансисты, но, прежде всего, представители реального производительного сектора национальной экономики. Именно такое изменение квалификационных требований к руководству Центробанка и должно быть основным требованием Совета Торгово-промышленной палаты. Требованием не к ЦБ, разумеется. А к кому?
Точный адрес на конверте
Ни председателя Центрального банка, ни его заместителей, ни членов Национального финансового совета мы с вами не выбираем. И они перед нами не отвечают. А кто отвечает?
Напомню: председателя Центрального банка по Конституции назначает Государственная дума по представлению президента. А по действующему закону и других руководителей — членов совета директоров — тоже назначает Государственная дума — по представлению председателя ЦБ, согласованному с президентом.
А вообще-то, и сами законы, определяющие сроки, на которые назначают руководителей ЦБ, порядок деятельности ЦБ, критерии оценки деятельности, возможность или невозможность поощрения и наказания руководителей, включая снятие с должности — все это компетенция Думы, Совета Федерации и президента.
И потому если кто-то говорит, что президент и парламент не могут повлиять на политику Центрального банка и потому не несут за нее ответственности — знайте, что это обманщики, вводящие вас в заблуждение с целью уйти от ответственности.
Так куда, по какому адресу обращаться по вопросам работы ЦБ, точнее, по вопросам кредитно-финансовой и банковской политики?
Надеюсь, очевидно.
Юрий Болдырев
Свежие комментарии