19 января сего года появилось такое сообщение: «Крупнейшие в мире российские атомные подлодки утилизируют. Атомные подводные лодки проекта 941 (шифр «Акула») «Архангельск» и «Северсталь» утилизируют. Об этом РИА Новости сообщил 19 января, источник в судостроительной отрасли.
Субмарины уже выведены из боевого состава Военно-морского флота России. По словам собеседника агентства, их дальнейшая эксплуатация нерентабельна. Он уточнил, что «Росатом» утилизирует подлодки после 2020 года.
Сейчас в составе ВМФ остается единственная субмарина 941У «Дмитрий Донской», на которой испытывалась баллистическая ракета «Булава».
Подлодки проекта 941 — самые большие в мире атомные субмарины (и субмарины вообще). Над ними работал советский конструктор Сергей Ковалев. Первая лодка этого типа ТК-208 была спущена на воду в 1980 году. Длина субмарин — 172 метра, полное водоизмещение — 49,8 тысячи тонн. Всего было построено шесть таких подлодок».
Пусть мне кто-то объяснит, что такое рентабельность в сфере обороны страны? Я не экономист, но будучи темным в этих вопросах, читаю определение «рентабельности»: «Рента́бельность (от нем. rentabel — доходный, полезный, прибыльный), относительный показатель экономической эффективности. Рентабельность комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, а также природных богатств. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, её формирующим. Может выражаться как в прибыли на единицу вложенных средств, так и в прибыли, которую несёт в себе каждая полученная денежная единица. Показатели рентабельности часто выражают в процентах».
Сколько прибыли получают на АПЛ, которые защищают страну? В процентах? Они там картошку под водой перевозят? Что они делают? Почему использование крайне дорогих, уникальных подлодок – не рентабельно, а их распиливание – рентабельно? Потому, что безумно дорогие подлодки можно сдать на металл и получить прибыль?
Вот что думают об этом военные: "Бывший командующий Черноморским флотом адмирал Владимир Комоедов считает утилизацию "варварством". "Я могу только высказать свое личное сожаление. Эти подводные лодки - самые мощные в мире, самые высокотехнологичные по производству. Одна "Акула" несла 20 ракет с десятью боевыми блоками в каждой. Я на них выходил в море, будучи первым замом командующего Северным флотом. Они легки в управлении. Большего восторга я никогда не испытывал", - цитируют его РИА "Новости". По его мнению, "по-варварски поступаем мы со своим детищем, отправляя "резать на иголки" "Акулы"". Адмирал предложил взять пример с американцев и модернизировать "Архангельск" и "Северсталь" под "Булаву" либо современные крылатые ракеты - в США так поступили с подлодками "Огайо". "Я хотел бы выразить надежду на то, что решение об утилизации двух подводных крейсеров еще не принято, а если принято, то будет пересмотрено. Я бы даже разработал план модернизации", - подчеркнул Комоедов. Он категорически не согласился с тем, что дальнейшая эксплуатация "Акул" нерентабельна: "Вообще, содержание боеспособных вооруженных сил - затратное дело. Но эти подводные лодки стоят затрат""..
Против разделки на металл «Архангельска» и «Северстали» высказался также бывший первый заместитель главнокомандующего ВМФ России адмирал Игорь Касатонов.
При этом всячески упират на то, что Акулы якобы устарели и модернизировать их не имеет смысла, к тому же их заменяют более перспетивными "Бореями". Но в США не смотря на иной уровень финансирования старые подлодки все же модернизируют. Цитата: "С 2002 до 2008 годы ВМС США модернизировали и переоборудовали четыре из своих самых старых атомных подводных лодок с баллистическими ракетами класса «Огайо». Эти субмарины были превращены в корабли, вооруженные крылатыми ракетами морского базирования типа «Томагавк» и на каждом корабле размещалось по 154 КРМБ. К лодкам этого типа теперь относятся «Огайо», «Мичиган», «Флорида» и «Джорджия»".
Вот еще: "Команда Белого дома рассматривает вопрос о капремонте пяти старых крейсеров, годных разве что на металлолом. Это позволит продлить их ресурс еще на 10 лет".
Почему богатая страна модернизирует даже те подлодки, что годны только на металлолом, а мы легко и быстро отправляем под нож?
К тому же, с "Бореями" тоже не все так хорошо. Сайт "Утро" сообщил в декабре 2016 года: "В Северодвинске заложили последнюю, восьмую подводную лодку проекта 955 "Борей-А" - "Князь Пожарский". Далее серия стратегических ракетоносцев продолжена не будет. Об этом официально заявил заместитель главнокомандующего ВМФ России по вооружению вице-адмирал Виктор Барсук. А ведь четыре год назад в Генштабе обсуждалась постройка десяти подлодок. Тем не менее начальник Генштаба Николай Макаров уже тогда констатировал, что программу решили свернуть. А теперь задача - достроить хотя бы пять оставшихся. Причины могут быть две - банальная нехватка денег. Возможно, в командовании посчитали, что восьми лодок будет достаточно. Тем более что, кроме "Бореев", задачи стратегических ракетоносцев могут выполнять гигантские "Акулы" или лодки проекта 949А "Антей".
Но "Акулы" пустили, как мы знаем, под нож.
Вот совсем свежее сообщение с сайта "Утро" то 16.11. 2017г: "На подлодки "Борей" не хватает денег. Пятая подлодка проекта может не поступить в ВМФ РФ в будущем году. Серия российских атомных крейсеров стратегического назначения "Борей" под угрозой. Президент Объединенной судостроительной компании (ОСК) Алексей Рахманов заявил о дефиците финансирования. В эту пятницу в Северодвинске намечен торжественный спуск на воду четвертой подлодки проекта "Князь Владимир". Ее-то моряки точно получат. А вот с пятой субмариной "Князь Олег", судя по всему, возникли проблемы. По плану ее должны передать ВМФ РФ в будущем году. Но не факт, что это произойдет, хотя Рахманов выразил надежду, что график не будет нарушен. Кроме двух вышеупомянутых лодок, на верфях заложены еще три "Борея": "Генералиссимус Суворов", "Император Александр III" и "Князь Пожарский". Все их предполагается ввести в эксплуатацию до 2020 года. Но сейчас становится понятно, что если к этому времени закончат хотя бы "Князя Олега" - это уже будет победа. Сроки постройки "Бореев" неоднократно переносились. А все из-за ракетных комплексов, с которыми этим подлодкам просто не везет. Проектировать крейсеры начали еще в конце 1980-х, а вооружить планировали РК "Барк". Однако после неудачных испытаний лодку пришлось перепроектировать под РК-30 "Булава". Но, к сожалению, проблемы никуда не ушли. С 2006 по 2009 г. было шесть неудачных пусков. Ракета меняла траекторию и взрывалась в воздухе, возникали проблемы и с двигателями. После 2010 г., казалось бы, ошибки удалось устранить: состоялось сразу шесть подряд удачных пусков. И вдруг 6 сентября 2013-го опять неудача - сбой в системе управления. Учитывая, что ракеты предполагается оснастить ядерными боевыми частями, можно себе представить, к каким катастрофическим последствиям может привести подобный технический сбой".
То есть, вы понимаете - на каком фоне "Акулы" были признаны - не рентабельными и не подлежащими модернизации, вопреки мнению адмиралов?
А тогда возникает вопрос – насколько рентабельно ядерное оружие? Как она рассчитывается?
Это же не просто некая случайная оговорка, это страшный факт, что люди, которые занимаются нашей обороноспособностью мыслят в категориях бухгалтерского языка А нельзя просто принять язык, понятия, они не нейтральны, они конструируют особый взгляд, особый подход. Причем – известно какой.
Под речи о нерентабельности у нас методично уничтожали предприятия, а вместе с ними – целые города. Оптимизируются школы и больницы, т.к. они… не рентабельны.
Вот фрагмент статьи попавшейся в интернете: «Для тех, кто управляет глобальными проектами, такая территория как у России рассматривается как сырьевой придаток, а население этой территории никакой ценности не имеет вообще. Все что попадает под такие проекты, ложится под одну мерку, имя которой рентабельность. Не рентабельно что то в России, то есть не выгодно с позиции денег, не производите и ничего не делайте. Если следовать такому принципу, последствия будут катастрофическими.
В глобальной экономике начинается глобальное разделение труда. Когда то такое разделение было в рамках советских республик и стран Варшавского договора. В таком разделении рентабельность мерой не выступала, так как в любой республике была построена промышленность, с целью занять население. Это было чисто социальным проектом.
Любые предприятия, которые строились в рамках такого проекта, были градообразующими, и как правило не являлись предприятиями законченного цикла. Производилась продукция к чему то или что делали до нее, а окончательный процесс завершался совершенно в другом месте и на других предприятиях.
Это не было выгодно с экономической точки зрения, может быть, но оценка давалась в другой плоскости видения. Население республик было занято работой, получало за это деньги, развивалась инфраструктура районов и республики в целом. Никакой рентабельностью эти процессы не измерялись, так как задачи другие были.
В лихие девяностые нам преподносят новую планку оценки деятельности предприятий страны, что повлекло за собой полную остановку и развал целых отраслей, куда эти предприятия входили. Одним из результатов такого нововведения, колоссальная безработица.
С таким подходом мы теряем предприятия, технологическую базу, навыки, кадры, преемственность знаний. В итоге получаем поколение, которое будет способно только жарить гамбургеры, продавать шаурму и переключать рычаги по перекачке ресурсов».
Уже давно и много сказано о различиях между «экономикой» и «хремастикой». Экономика, по Аристотелю, это такой способ ведения хозяйства, который обеспечивает всем необходимым для жизни. Хрематистика (от греческого «хрема» – имущество, владение) — искусство наживать состояние.
Простая иллюстрация: есть семья, глава семейства, у него больная мать, сын школьник, дочь студентка. Какая задача? Обеспечить всем их потребности, позволить всем нормально жить. Но представим, что в семью внедряется чисто бухгалтерский подход. И вот глава семьи начинает рассуждать: «Мать тянет на лекарства много денег, сын не приносит доходов, за него приходится платить, а так же за обучение дочери в институте». И глава семейства проводит радикальные либеральные реформы: мать душит подушкой, ее квартиру продает, сына сдает на органы, дочь забирает из института и отправляет на панель. Подчитывает: все блестяще – никаких расходов, одни доходы. Именно по такому принципу и действуют наши реформаторы. И совершенно понятно, что в такой плоскости ни Россия, ни ее народ не являются рентабельными и подлежат оптимизации. Вспомним слова, которые приписывают Тэтчер: «В России рентабельно проживание 15 млн человек».
Но, хорошо, пусть так. Но почему тогда этот принцип рентабельности не применить к самой элите, к самой власти? Является ли рентабельным содержание депутатов Госдумы с такими зарплатами? «В соответствии с Федеральным бюджетом на 2017 год, принятым депутатами Госдумы, зарплата народных избранников выросла до 800 тысяч рублей, что примерно в 22 раза больше, чем средняя заработная плата по стране». У депутатов вероятно очень высокая производительность труда, раз им платят такие деньги? Или рентабельно для России содержание олигархии, которая высасывает из страны все соки? Или в нашей системе все же есть святые сферы, которые не рассматриваются с точки зрения простой бухгалтерии?
Свежие комментарии