Мне близка коммунистическая идея, в целом. Что плохого, если люди будут жить в обществе, в котором все члены будут рассматривать друг друга как членов большой семьи. Заботиться друг о друге. Помогать каждому наиболее полно раскрывать свой потенциал.
Тогда возникает вопрос, почему коммунистическая идея до сих пор не смогла реализовать себя?
Начнем с основоположника коммунизма – Карла Маркса.
О «Капитале» Маркса написано более чем. О теории прибавочной стоимости, о том, как капиталисты эксплуатируют несчастных рабочих, знает каждый. Правда, вся эта «теория эксплуатации человека человеком» уходит от ответа на один вопрос. А если капиталист (инвестор) участвует в производстве товаров (услуг), то должен ли он хоть что-то получать за свою деятельность? Или ему уготовлена судьба самки лосося, которая, «метнув» икру, тут же подыхает?
Наверное, многие согласятся, что это не совсем справедливо: бог с ним – капиталистом-инвестором, пусть живет дальше. Но тогда следует признать, что так называемая «прибавочная стоимость» есть не что иное, как оплата капиталисту его труда по организации конкретного производства. Ну, а о том, что не все бизнес-проекты заканчиваются успешно, думаю, напоминать не надо.
Поехали дальше.
Опираясь на учение о прибавочной стоимости (а точнее, на «учение о самке лосося»), марксисты-коммунисты заявили, что никакой частной собственности на средства производства в обществе быть не должно. Все предприятия без исключения должны быть государственными. Но тогда правомерен другой вопрос. А кто будет назначать руководителей этих предприятий, т.е. «капиталистов от государства». Что это за начальники, которые наделены неземной мудростью и знают наперед, какой «государственный капиталист» станет банкротом, а какой нет? Какой механизм формирования корпуса этих начальников? Кто будет в свою очередь формировать этот корпус «государственных капиталистов» более высокого (второго) уровня? То есть речь уже идет о «государственных капиталистах» третьего уровня. Ну, и т.д.
То есть мы подошли к очень важному вопросу.
Каким должен быть механизм формирования интеллектуальной элиты общества?
Путем общенародных выборов? Но тут нельзя не вспомнить правило математики: сложение нолей дает ноль. Даже опросив сто миллионов дураков, нельзя будет выявить самого умного «начальника, который знает, какой руководитель приведет к банкротству свое предприятие, а какой нет.
Вот такой «коммунизм». И такие вопросы.
Александр Исаев
От редакции: Это вопросы имели бы право на существование, если бы у нас не было реального опыта построения социализма в СССР и странах социалистического лагеря.
В социалистическом государстве велась специальная подготовка руководящих кадров, причем, в отличие от капитализма, все они проходили путь "снизу вверх", от рядового инженера, а то и рабочего, до главного инженера, директора завода, главка, наконец, министра. И достоинство этой системы было как раз в том, что к руковдству предприятиями приходили компетентные специалисты.
Кстати, при современном капитализме хозяин производства крайне редко сам руководит производственным процессом, это скорее ислючение. Он либо занят финансовым управлением, либо вообще ведет жизнь рантье.
Мнимая неэффективность социалистической системы - пропагандисткий миф. Приведем лишь два примера. ГДР с населением в 21 миллион человек, имела пятое по объемам промышленное производство в Европе и уровень жизни, вполне сопоставимый с развитыми капиталистическими странами.
Второй пример - советская промышленность предвоенного периода, которая практически с нуля за 20 лет поднялась до уровня, котовый позволил выиграть войну против практически всей экономики покоренной нацистами Европы. Причем ряд отраслей, таких как автомобилестроение, химическая промышленность, авиастроение, радиопром, а после войны и атомная промышленность и ракетостроение были созданы с нуля, без всякого участия капиталистов. Нашлись и специалисты, и квалифицированные управленцы.
А какую отрасль промышленности создала капиталистическая Россия после 1991 года? Разве что знаменитый "Роспил"...
А.Б.
Свежие комментарии